En política, en un deporte y en la vida hay un accionar que se llama ataque y contra ataqué, cuando a alguien le sale algo bien, para la próxima acción busca tomar medidas para que todo siga saliendo bien. En el caso de la sentencia del tribunal muchos discuten que si fue una estrategia de Nicolás o no lo fue. Indudablemente fue una pésima jugada. Porqué?Después del triunfo de Venezuela en la OEA, donde el discurso de la oposición había quedado acorralado, debido a que los países adscritos a ese órgano no avalaron la solicitada intervención a Venezuela por parte del ejército norteamericano. En tal sentido Nicolás tenía que dar un contragolpe para acorralar a la oposición a nivel nacional y quitarle la iniciativa política que tiene producto de la grave crisis que vive el país. El contragolpe fue diseñado en tratar de quitarles el espacio de poder que agarró la oposición en la Asamblea Nacional, creyeron que quitándole sus funciones y allanando la inmunidad parlamentaria, acorralarían a esos voceros y debilitaría políticamente, dándoles este segundo golpe para que el PSUV volviera a tomar la iniciativa. Como afianzamos esta tesis, porque todos los voceros del PSUV se dedicaron a defender la sentencia desde el punto de vista legal, desde el punto de vista político salieron a decir que no hubo golpe, que el golpe lo habían dado en abril del 2002, -dicho por el mismo Nicolás- quien también defendió la sentencia, salieron a increpar a la oposición del porque no denunciaron el golpe de Brasil, entre otros. Al final del debate se centró en si había habido o no golpe, si se tenía la moral para denunciar o no el golpe. Pero a Nicolás de salió el tiro por la culata, como con los billetes de 100Bsf. en su intento de contra golpe para tratar de minimizar a la oposición y retomar la iniciativa política, porque la Valiente fiscal denunció dichas sentencia como una violación fragante a la constitución y anuncio la ruptura del hilo constitucional, cuestión que en efecto era real, de la misma manera denuncio la pretensión de otros sectores de facilitar la intervención extranjera al país, hecho que también violaría el principio de soberanía consagrado en la construcción. Esta declaración de la fiscal desmonto el carácter anti democrático de las acciones de la MUD y de Nicolás para mantener la iniciativa política o retomarla, acciones que tomaron ambos bandos sin importar la Constitución ni el pueblo, ni Como afectaba estás decisiones de forma contraria al pueblo, en el caso de una intervención extranjera o un bloqueo, la situación de escasez se iba a recrudecer, el hambre y muertos por falta de medicinas sería mayor, lo que podía llevar a un estado de conmoción e incluso a una guerra civil. Los muertos los iba a poner el pueblo, no la elite de la oposición que propuso semejante desfachatez. En el caso de la medida de Nicolás, indudablemente afianciaria un estado totalitario donde, dicho por el mismo DiosDado, había que encarcelar a todos los traidores a la Patria, en este caso a los diputados y actores de la oposición, pero también contra los partidos de izquierda disidentes del PSUV. En el fondo la medida de Nicolás era tener una excusa para usar el aparato represivo del estado en contra de los señalados vende patria y salta talanquera, lo cual también podía facilitar un estado de conmoción y desencadenar una y guerra civil.
Me imagino que ante tal dantesco panorama, tanto de la propuesta por la MUD en la OEA, como la de Nicolás por medio del TSJ eran medidas de consecuencias desastrosas para el país y en mayor cuantia para el pueblo, ante esta situación la fiscal decidió pronunciarse en función de resguardar la República, su constitución y la paz en el país, esto fue un acto heroico. Si alguien tuvo sindéresis y agallas fue esta señora. Claro a nivel internacional a Nicolás se le caía la estrategia, Almagro como buen oportunista vio la posibilidad de ahora con esta sentencia si aplicar la carta, pero no solo fue el, también muchos países se pronunciaron en contra e incluso personeros que apoyan la iniciativa revolucionaria como Eva Golinger, entre muchos otros. Con la declaración de la fiscal y de la comunidad internacional y en consecuencia la posibilidad de que la oposición volviera a tomar la iniciativa ya por un llamado abierto a la violencia es cuando Nicolás decide dejar el juego empatado y convoca al consejo de seguridad, lo que lo obliga a echar para atrás su pretensión totalitaria y represiva, pero también le quitaría el argumento para que la oposición contraatacara y evitar el aislamiento del país. Esta medida vuelve el debate a estar empatado, por un lado el se hace ver cómo demócrata, porque respeto el estado de derecho y por otro, la oposición le quedaría como contra golpe pedir la destitución de los magistrados, en tal sentido juego empatado, pero si la fiscal no se habría pronunciado y ni la comunidad internacional de seguros estoy Nicolás no habría cambiado la medida. En conclusión juego empatado para las élites, pero el pueblo sigue pasando las penurias de las malas decisiones para mantener el poder o ganarlo, porque al final los de abajo no queremos ni intervenciones ni ruptura del hilo constitucional. Queremos que como un hecho tácito esto se respete, queremos que la dramática situación económica y social que vivimos se solucione, esta situación al final de cuentas no está incluida en la actualidad en el debate político nacional, creo que el debate no debe ser como unas élites buscan el poder o lo defienden, hay que debatir y buscar soluciones a la crisis que está afectando al pueblo, no podemos seguir defendiendo a dos élites que solo defienden sus mesquinos intereses en el poder, hay que buscar soluciones al drama diario que viven los venezolanos y estas deben estar enmarcadas dentro de un proceso de diálogo, constitucional, respeto, sinceridad, y profunda paz social.
Licenciado en sociología
Rafael Acuña.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario